Сухой отчет (новая монография), но с доброй памятью

Издательство «Юрлитинформ» выпустило мою третью монографию, которая находится несколько в стороне от основной тематики моих исследований - «Судебные действия следственного характера как научная метафора» (М., 2011). Монография посвящена доц. СЮИ А. К. Мелеховой (http://grave-melehova.livejournal.com), преподававшей формальную логику и курировавшую мою 406 группы судебно-прокурорского факультета выпуска 1983 года.

Основные тезисы монографии:

а) прямая аналогия между следственными действиями и судебными действиями сегодня является невозможной;

б) использование характеристики как замены дефиниции через род и видовые отличия в данном случае не является допустимым, т. к. система связанных понятий «процессуальные действия» (родовое, подчиняющее), «следственные действия» (видовое, подчиненное), «судебные действия» (видовое, подчиненное), «иные действия» допускает формулирование дефиниции через род и видовые отличия. Сам подход (использование характеристики вместо дефиниции) является необоснованным.

в) характер судебных действий определяется нормами ст. 240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств, представленных сторонами. Этот характер (содержание) является судебным, преследует судебные задачи проверки представленных доказательств или (как максимум, край предела активности)  оказание содействия слабой стороне.

г) фиксируется, что авторы, когда-то развивавшие подобное направление, сегодня (в силу эволюции норм конституционного права, уголовно-процессуального закона) занимают иные позиции. Это влечет и необходимость корректировки в аналоговом переносе понятия «тактика» (его привязывание к конкретным субъектам судебного разбирательства) из досудебного производства в судебное. Нельзя исключать использования понятия «тактика» в современном конвенциональном для криминалистики смысле для уголовно-процессуальной деятельности государственного обвинителя. Для профессиональных невластных участников (адвокатов-защитников, адвокатов-представителей) нами ранее было предложено иное понятие. Применение понятия «тактика» (в современном, общепринятом в криминалистике смысле) относительно деятельности судей нам видится недопустимым. Для упорядочения деятельности судей возможно использование технологического подхода, но технология (даже понимаемая как тактика) не может использовать криминалистические признаки этого понятия. Для перехода от этой советской концепции в монографии использовать термин «паракриминалистические аспекты».

Первый экземпляр монографии был подарен вдовцу А. К. Мелеховой - Владимиру Николаевичу Мелехову. Все оставшиеся экземпляры (с надписью «на память об А. К. Мелеховой») вчера подарены:

1) Библиотеке УрГЮА.
2) Бублику Владимиру Александровичу, ректору УрГЮА.
3) Перевалову Виктору Дмитриевичу, президенту УрГЮА,
4) Тарасову Николаю Николаевичу, проректору по науке УрГЮА,
5) Саликову Марату Сабирьяновичу проректору по учебной деятельности УрГЮА.
6) Ядыкиной Нине Владимировне, начальнику отдела аспирантуры и докторантуры УрГЮА.
7) Шишкиной Елене Викторовне, начальнику учебно-методического управления УрГЮА.
8) Тарасовой Ларисе Владимировне, начальнику управления кадров УрГЮА,
9) Грибакину Александру Васильевичу, председателю совета трудового коллектива УрГЮА.

Примечательно, что когда этот пост писался в читальном зале библиотеки УрГЮА (Екатеринбург), рядом оказался проф. В. А. Семенцов (Краснодар) - известный специалист в вопросах процессуальных действий. Будем надеяться, что это знак (долгой памяти об А. К. Мелеховой) и нашей монографии, пусть и написанной сухим формальным языком с применением однообразной методологии (эмпирика + анализ теоретической базы = выводные суждения).